Home / Экономика и финансы / КС РФ призвал уточнить законодательство об обороте этилового спирта

КС РФ призвал уточнить законодательство об обороте этилового спирта

<!—

—>
Проблема, которая потребовала рассмотрения в высшей юридической инстанции страны, возникла у ООО «Центр-Продукт» из Ставропольского края. После окончания в 2011 году срока действия лицензии на производство и реализацию этилового спирта компания начала процедуру получения новой лицензии, однако не уложилась в необходимый срок. Поэтому, по данным самого производителя, весной 2012 года излишки спирта, находившиеся на складах «Центр-Продукт», были уничтожены. Однако налоговая проверка сочла этот факт недоказанным и доначислила производителю акцизный налог, причем по высшей ставке — более семи миллионов рублей, а также пени и штраф. Доказать в судах общей юрисдикции неправомерность этих действий производителю не удалось.
— Обложение налогом товара, запрещенного к реализации, противоречит принципам налогообложения, — указал в жалобе, направленной в КС РФ, директор ООО «Центр-Продукт» Александр Мишин. — Общество понесло убытки в результате невозможности предвидеть заранее невозможность своевременного получения лицензии и при этом вынужденно уничтожив этиловый спирт, на него была возложена обязанность уплатить налог с продукции, оказавшейся в незаконном обороте.
Этот довод КС отверг как несостоятельный. Положения Налогового кодекса РФ, а также ФЗ об обороте этилового спирта признаны не противоречащими Конституции РФ. Однако судьи КС увидели в них возможности для дальнейшего совершенствования законодательства.
Статья 20 ФЗ об обороте спиртосодержащей продукции дает производителям два месяца на реализацию произведенных остатков. Кроме того, продление лицензии осуществляется в заявительном порядке при соблюдении норм действующего законодательства, эту норму КС разъяснил свои постановлением 2013 года. Уплата законно установленных налогов и сборов является конституционной обязанностью каждого, однако для плательщиков акцизов существует особая опровержимая презумпция. Необходимо доказать, что недостача подакцизного товара обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, например, пожаром или кражей. Существуют решение судов различных субъектов РФ, которые в подобных случаях вставали на сторону налогоплательщиков.
<!—

—>
Если же необходимое подтверждение отсутствует, то ситуация вступает в противоречие с конституционным принципом состязательности и равенства сторон в судебном процессе — ничью позицию нельзя доподлинно ни подтвердить, ни опровергнуть. «Применение в таком случае ставки акциза ноль процентов обессмысливало бы квалификацию выявленной недостачи в качестве объекта налогообложения и вело бы к злоупотреблениям со стороны плательщика акциза», — указал КС. При этом на будущее ситуацию можно дополнительно законодательно урегулировать — КС считает возможным «расширить круг законных способов распорядиться образовавшимися остатками продукции или регламентировать процедуру уничтожения организацией-налогоплательщиком остатков этилового спирта».

Советуем посмотреть

В России выросла доля просроченных микрозаймов

Клиенты микрофинансовых организаций (МФО) по итогам апреля просрочили более чем на 90 дней выплаты до …

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.