Пакет Яровой применили в Чечне

Следователи возбудили уголовное дело против жителя Чечни, который не уведомил правоохранительные органы о том, что его знакомый собирался вступить в ряды запрещенной в России организации ИГ. Это первое дело по недавно принятым поправкам в УК. По словам юристов, «доносить» по новым поправкам придется всем, вопрос лишь в том, будут ли правоохранители проверять достоверность наличия у граждан «опасной информации».

Грозненец обвиняется в том, что не сообщил о намерениях своего знакомого выехать в Сирию для вступления в ряды боевиков террористической организации «Исламское государство».

«В отношении Асхаба Хизриева 13 января возбуждено уголовное дело по статье 205.6 УК (несообщение в органы власти о лице, которое по достоверно известным сведениям готовит, совершает или совершило преступление террористического характера).

Установлено, что Хизриев, располагавший сведениями о том, что его знакомый собирается выехать в Сирию для участия в боевых действиях на стороне террористов, не уведомил об этом правоохранительные органы»,

— сообщил корреспонденту «Кавказского узла» сотрудник управления Следственного комитета России по Чечне.

По информации следователей, знакомый обвиняемого был задержан сотрудниками силовых структур несколько месяцев назад при попытке выехать в Сирию.

По этой статье закон предусматривает денежный штраф, принудительные работы или лишение свободы сроком до одного года. Однако действие данной статьи не распространяется на супругов или близких родственников лиц, причастных к преступлениям, отметили в ведомстве.

По словам юристов, самый важный момент в этой статье — способность следователей доказать умысел. Иными словами, «достоверно должно быть известно, что вам это было достоверно известно».

«Надо доказать, что человек реально это знал. Грубо говоря, мы с вами сидим, обсуждаем, и вы мне говорите, что завтра едете воевать за террористическую организацию. А ваш разговор зафиксировали, записали, или как-то он оказался в руках у следователей. Без такого рода доказательств — никак», — рассказал «Газете.Ru» адвокат Андрей Сабинин.

Он также добавил, что

в этом случае нарушение прав человека может заключаться не в том, что обязанность доносить противоречит Конституции, а что на практике в судебной системе никто не пытается доказать эту достоверность.

«В Конституции у нас про доносы ничего не сказано. Но человек вправе не свидетельствовать против себя и близких. То есть формально Конституции это не противоречит, если это не родственник. А если человек посторонний и не донес, то он в соответствии с законом становится преступником. Ужасная статья. Насколько я помню, это первый случай возбуждения уголовного дела по этой статье», — подчеркнул адвокат.

Антитеррористический пакет законов, разработанный Яровой, а также главой комитета Совфеда по обороне и безопасности Виктором Озеровым, предусматривает пожизненное заключение за международный терроризм, возвращает в Уголовный кодекс статью «Несообщение о преступлении» и вводит уголовную ответственность за терроризм с 14 лет.

Нововведения также коснулись операторов связи, которых обязали хранить всю информацию о содержании разговоров и переписки пользователей мессенджеров и социальных сетей. Документом в целом вносятся поправки в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы, а также в десять отдельных законов. Он был принят нижней палатой 24 июня и одобрен Советом Федерации 29 июня.

7 июля 2016 года документ был подписан президентом РФ Владимиром Путиным.

Петиция за отмену «пакета Яровой» в августе прошлого года набрала на сайте Российской общественной инициативы (РОИ) необходимые для ее рассмотрения 100 тыс. голосов. Вечером 16 января стало известно, что Суд Москвы рассмотрит заявление по петиции 10 февраля.

«Заявители указывают, что направили в Открытое правительство петицию с подписями, но ответа до настоящего момента не поступило. «Мы обжалуем бездействие государственного органа, который никак не отреагировал на петицию, подписанную 100 тыс. человек», — пояснил суду юрист Фонда борьбы с коррупцией Иван Жданов.

Как передает ТАСС, представители ответчиков не явились в суд, поэтому досудебная подготовка была проведена в их отсутствие.