Закон о российской нации спускают на региональный уровень

Вчера аналитический центр (АЦ) при правительстве РФ представил свой доклад «Цели устойчивого развития ООН и Россия». Один из главных выводов исследователей — экспортно-сырьевая модель развития РФ исчерпала себя, она приводит к росту бедности, неравенства и к истощению природных ресурсов. Вместо этого эксперты предлагают перейти на путь устойчивого развития: оптимизировать систему социальной поддержки населения, решать проблему «сверхсмертности» трудоспособного населения, учитывать экологию в экономических планах. Для России анализ применения «Целей устойчивого развития ООН» (ЦУР) проводится впервые. Напомним, что набор социальных, экологических и экономических целей был принят странами ООН в сентябре 2015 года. Предполагается, что они должны быть достигнуты в течение 15 лет, при этом страны должны регулярно отчитываться о своих достижениях перед ООН. «Черновиком» такого отчета стал представленный вчера доклад. Один из основных его выводов: социально-экономическое развитие в РФ в последние 25 лет было крайне неравномерным и волатильным. Так, в период с 2000 по 2013 год произошло значительное снижение уровня бедности — с 20% до 12,3%, однако на фоне экономического спада последних двух лет она вновь выросла до 13,3%. Для преодоления нищеты в РФ необходимо достижение баланса между категориальной (по группам населения) и адресной системами соцподдержки, полагают эксперты. Проблема голода для РФ не стоит, но все более актуальной становится проблема ожирения — оно есть примерно у 25% женщин и 14% мужчин. Также крайне высоки показатели заболевания диабетом и недостатка витаминов в питании, велики расходы домохозяйств на покупку продуктов. По части продолжительности жизни в последние годы также не замечено устойчивого прогресса. Несмотря на то что с 2004 года этот показатель стал расти, разрыв в продолжительности жизни мужчин и женщин по-прежнему составляет 11 лет в пользу последних (в среднем по миру — 2-4 года). «Мы зациклены на здоровье детей и матерей, но наша основная проблема — «сверхсмертность» (около 300 тыс. смертей в год) от травм, ДТП, убийств и самоубийств. 80% таких смертей приходится на мужчин, 80% из которых моложе 50 лет»,— прокомментировал результаты исследования главный советник руководителя АЦ и один из редакторов доклада Леонид Григорьев. Существенные дисбалансы возникают и в вопросе реализации экологических целей устойчивого развития. Автор анализа ЦУР в сфере экологии, директор программы «Зеленая экономика» «WWF России» Михаил Бабенко говорит о росте нагрузки на природные экосистемы, выделяя две основные острые проблемы — природоохранные аспекты освоения Арктики и экологические последствия усиления экономической роли Китая. По мнению эксперта, необходимо поменять основные приоритеты в природоохранной политике — «бороться не за количество и площади особо охраняемых природных территорий, а за то, чтобы любые экономические проекты развития учитывали экологический фактор и сохраняли устойчивость экосистем». Большая часть дисбалансов в социально-экономическом развитии имеет и региональное измерение: в рамках презентации доклада была представлена карта российских регионов с точки зрения индекса человеческого развития (он включает в себя совокупные показатели долголетия, образования и уровня дохода) на 2014 год. Лидерами остаются Москва, Санкт-Петербург и Тюменская область (последняя лидирует прежде всего благодаря доходам). Среди аутсайдеров — Чечня, Еврейская автономная область, Тува. «Мы слишком много думали о показателях производства и забыли про устойчивость»,— делает вывод господин Григорьев. С ним согласен и второй редактор исследования — профессор кафедры экономики природопользования экономического факультета МГУ Сергей Бобылев. «Экспортно-сырьевая модель развития завела нас в тупик, пока нет новой парадигмы, возможно, ею могла бы стать концепция устойчивого развития — сбалансированная модель, учитывающая не только экономический рост, но и социальные и экологические компоненты, а также показатели человеческого развития»,— считает эксперт. Ангелина Давыдова Конституционный суд призвали отказать бывшим акционерам Конституционный суд (КС) вчера провел слушания по делу о выплате €1,9 млрд экс-акционерам ЮКОСа, которые председательствующий Валерий Зорькин назвал «специфической процедурой». Минюст и приглашенные КС участники процесса не имели права обмениваться вопросами, а поддержавшие ведомство юристы активно ссылались на общественное мнение, принципы «социального государства» и дефицит бюджета. Полпред правительства Михаил Барщевский предложил запретить ЕСПЧ «рассматривать дела, которые были предметом рассмотрения национальных конституционных судов», чтобы Россия не оказалась «территорией суверенного государства под названием Европа». «Столь низкий уровень аргументации очень скоро может стать частью российского права»,— считают эксперты. КС вчера попытался компенсировать «специфическую», по словам его председателя Валерия Зорькина, процедуру и «иные акценты» дела об исполнении решения ЕСПЧ, в котором отсутствует оппонирующая заявителю сторона, «принявшая и подписавшая оспоренный правовой акт», из-за чего судебные слушания перестают быть «местом для дискуссий». В подтверждение этому заседание проигнорировала новый полпред Госдумы в КС единоросс Татьяна Касаева и представитель ЮКОСа в ЕСПЧ британский адвокат Пирс Гарднер. По словам господина Зорькина, Пирс Гарднер «сетовал, что не может задать вопросы» (по регламенту КС это право предоставлено только судьям и сторонам по делу), однако «приехать на заседание и выступить с трибуны ему ничто не мешало». «Я обращаюсь к нему через интернет: он может прийти сюда, пока не поздно»,— заявил председатель КС. Он также отметил, что «не считает необходимым» приглашать выступивших с меморандумом «друзей суда» — европейских экспертов Константина Дегтярева и Максима Тимофеева (специалиста из Литвы, которая ввела санкции в отношении судей КС из-за решения по Крыму, Валерий Зорькин в течение процесса подчеркнуто называл не господином, а госпожой Тимофеевой). «Они публично заявили, что сомневаются в открытости суда» и к тому же «свободно могут находиться в России, в отличие от наших судей, которые не могут поехать на Всемирную конференцию конституционных судов», не сдержался председатель. Напомним, на прошлой неделе он уже жаловался Владимиру Путину на закрытую для судей КС границу Литвы. Компенсация издержек процесса между тем заключалась в приобщении КС к материалам дела всех поступивших отзывов (в том числе тех, которые КС не запрашивал), а также в чтении вслух послания Пирса Гарднера, который призвал отклонить ряд пунктов запроса Минюста «как недопустимых», а сам запрос оставить без рассмотрения. При этом он напомнил, что РФ даже не погасила понесенные заявителями судебные издержки. Уполномоченный РФ при ЕСПЧ замминистра юстиции Георгий Матюшкин поспешил заявить, что правительство РФ не считает господина Гарднера надлежащим представителем ЮКОСа, но КС, пригласив его на заседание, продемонстрировал противоположную оценку. Суть запроса Минюста о несоответствии выводов ЕСПЧ о выплате ЮКОСу толкованию Конституции в ряде прежних решений КС «Ъ» уже подробно анализировал. Вчера замминистра юстиции и поддержавшие его представители президента, Совета федерации и Генпрокуратуры настаивали на «несоответствии экстраординарной выплаты принципам социального государства, равенства и справедливости» и опасности перераспределения кризисного бюджета. На вопрос «Ъ», почему никто из них даже не вспомнил про отказное определение КС по жалобе ЮКОСа, в котором сформулированы не укладывающиеся в концепцию Минюста правовые позиции о «недобросовестных плательщиках», Георгий Матюшкин заявил, что «не хочет это комментировать». Самым радикальным вчера оказалось выступление полпреда Белого дома в высших судах Михаила Барщевского. Процитировав «еврейский анекдот», он предложил не платить «никому и ничего». «Если мы исполним решение ЕСПЧ, то признаем, что наша Конституция не является Основным законом и значит — мы не суверенная страна»,— заявил он. По мнению полпреда правительства, «в статут ЕСПЧ надо добавить», что он «в принципе не может рассматривать дела, которые были предметом рассмотрения национальных конституционных судов». «Если КС принял решение по данному делу, это уже вне юрисдикции ЕСПЧ, иначе мы окажемся территорией суверенного государства под названием Европа»,— указал вектор развития международных отношений господин Барщевский. В поддержку решения ЕСПЧ выступили вчера лишь представитель президентского Совета по правам человека (СПЧ), профессор Высшей школы экономики Илья Шаблинский и руководитель судебной практики Института права и публичной политики Григорий Вайпан. Господин Шаблинский доказывал, что «нарушение конвенционных прав ЮКОСа, установленное ЕСПЧ, не является следствием толкования, данного КС, а вытекает из актов арбитражных судов, которые не оценили вытекающий из ст. 57 Конституции запрет на придание обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков». Именно арбитражные суды, а не КС, применили задним числом толкование Налогового кодекса к делу ЮКОСа, настаивал член СПЧ. Господин Вайпан объяснял судьям КС, что Минюст неправильно понимает статус акционеров ЮКОСа и превратно интерпретирует Конституцию, а КС, в отличие от ЕСПЧ, конкретное дело ЮКОСа не рассматривал. В поддержку Минюста, однако, выступил СПбГУ, заключение которого включено в материалы дела за подписью не являющейся юристом главы университетского центра экспертиз Ларисы Цветковой, профессора кафедры социальной психологии. Возможно, поэтому акценты в alma mater президента и премьера сделаны на не имеющих отношения к праву данных некоего социологического опроса о негативном отношении общественности к «экстраординарной выплате» и выводе, что она подорвет конституционный принцип «социального государства». Представлявшая вчера документ член Высшей квалификационной коллегии судей Наталья Шевелева фактически повторила опубликованную накануне процесса статью (см. «Ъ» от 15 декабря) присутствовавшего в зале КС бывшего судьи ЕСПЧ от РФ по делу ЮКОСа доцента СПбГУ Андрея Бушева. При этом под руководством самой госпожи Шевелевой — заведующей кафедрой государственного и административного права — в СПбГУ преподают двое судей КС. «В приличной юрисдикции это означало бы либо отвод судей КС, либо невозможность привлечения СПбГУ к экспертному участию в деле»,— сказал «Ъ» неоднократно представлявший россиян в ЕСПЧ юридический директор «Мемориала» Кирилл Коротеев. По его мнению, то, что услышал КС от российских властей и завкафедрой СПбГУ,— «лицемерие и демагогия, а также сознательное искажение фактов, положений конвенции и норм международного права». «Проблема не в том, что проигравшие в ЕСПЧ представители РФ машут кулаками после драки в КС, а в том, что такой низкий уровень аргументации очень скоро может стать частью российского права»,— отметил он. Анна Пушкарская, Санкт-Петербург Спорную инициативу предложили обсудить с ее противниками Закон о российской нации, возможно, будет называться просто «О нации». С таким предложением выступил вчера глава рабочей группы по его подготовке Валерий Тишков на заседании президиума президентского Совета по межнациональным отношениям. Однако общий подход ни к названию закона, ни к его содержанию найден не был. Председатель президиума, замглавы администрации президента Магомедсалам Магомедов предостерег «от скоропалительных и непродуманных предложений». На заседании президиума Совета по межнациональным отношениям его глава Магомедсалам Магомедов напомнил о «различных, порой крайних позициях», высказанных в регионах, по поводу разработки закона о российской нации. Он предложил «проанализировать зарубежный опыт» и предостерег коллег «от скоропалительных, непродуманных предложений». Принять закон «О единстве российской нации и управлении межэтническими отношениями» в конце октября предложил экс-глава Министерства по делам национальностей Вячеслав Михайлов. 5 декабря Владимир Путин подписал поручения, согласно которым президиум совета должен «подготовить предложения о подготовке проекта» закона до 1 августа 2017 года. Закон, считает господин Магомедов, должен быть таким, чтобы «устраивал всех, никто не был бы обижен, но и не получил излишние преференции». По мнению главы рабочей группы по подготовке проекта экс-министра по делам национальностей Валерия Тишкова, «речь идет о федеральном рамочном законе, который можно было бы назвать просто «О нации»». Как он пояснил «Ъ», в законе должны быть указаны символика, понятия гражданской и политической нации, этнокультурного развития народов, принципы межнационального согласия, солидарности, роль гражданских и государственных институтов в реализации нацполитики. Он напомнил, что изначально предлагал назвать закон «Об утверждении российской идентичности и этнокультурном развитии народов РФ». По мнению Вячеслава Михайлова, в законе должны быть записаны юридические процедуры укрепления и развития российской нации, этнонаций, механизм сохранения этнокультурного многообразия народов РФ. Напомнив, с каким трудом в 2012 году удалось вставить в стратегию госнацполитики понятие «российская нация», которому сопротивлялись национальные республики, он предложил «говорить со всеми субъектами РФ». «Надо объяснять им, что понятие «российская нация» включает этническое начало»,— отметил он. «Главное — укрепить единство в стране»,— заявил экс-министр по делам национальностей Владимир Зорин. «Российская нация почти сформировалась, но она должна воспроизводиться с каждым новым поколением,— заявил он.— Наша задача — создать механизмы, при которых наши внуки выросли бы патриотами. Начиная с игр в детских садах и уроков в школе, заканчивая корпоративным сообществом, созданием художественных произведений, кино». А президент Центра стратегических исследований религий и политики современного мира Максим Шевченко предложил ввести в школьную программу курс «Культура народов России». Также, по его мнению, надо «сделать на телевидении или в соцсетях программу «Нация»». Глава Федерального агентства по делам национальностей Игорь Баринов сообщил, что «уже говорил об уроках с Васильевой (министр образования Ольга Васильева.— «Ъ»)», которая в ответ «спросила, что убрать из школьной программы». По мнению господина Баринова, преподавать культуру народов РФ надо не отдельным предметом, а «погрузив это в другие предметы: литературу, историю, географию». Это, по его мнению, «должно начинаться раньше, с детсада, с детских раскрасок». Владимир Зорин предложил «не вдаваться на заседании в содержание закона». «Это экспертная работа, надо провести ряд встреч с противниками единой нации, побеседовать с регионами — Поволжьем, Якутией, Северным Кавказом в первую очередь»,— сказал он. Его поддержал вице-спикер Госдумы Иван Мельников (КПРФ), заявив, что «документ должен быть понятен всем, пройти всестороннее обсуждение». В итоге господин Магомедов предложил провести «серию встреч» в регионах «с участием представителей общественных организаций, законодателей, может быть, с теми, кто против закона» и призвал членов президиума «не торопиться и сосредоточиться на том, что нас объединяет, а не на различиях». Наталья Городецкая