Скандал вокруг реформы: «Почему вас осудили, знать не обязательно»

Депутаты парадоксально обсудили изменение правил судопроизводства: не одобряем, но поддерживаем

(function(w,doc) {
if (!w.__utlWdgt ) {
w.__utlWdgt = true;
var d = doc, s = d.createElement(‘script’), g = ‘getElementsByTagName’;
s.type = ‘text/javascript’; s.charset=’UTF-8′; s.async = true;
s.src = (‘https:’ == w.location.protocol ? ‘https’ : ‘http’) + ‘://w.uptolike.com/widgets/v1/uptolike.js’;
var h=d[g](‘body’)[0];
h.appendChild(s);
}})(window,document);

Госдума поддержала в первом чтении законопроект Верховного суда о серьёзных изменениях правил гражданского и арбитражного судопроизводства. Предложения разрешить судьям не мотивировать принятые решения и заставить граждан самих искать в Интернете информацию о движении исков не понравились даже депутатам из «ЕР» и ЛДПР, голосовавшим «за». Ко второму чтению текст будет существенно переработан.

В Госдуме сейчас находится на рассмотрении около 15 законопроектов, связанных с «модернизацией судопроизводства», сообщил глава Комитета по госстроительству и законодательству Павел Крашенинников («ЕР»). Тот, о котором речь — один из самых спорных.

Представитель Верховного Суда Василий Нечаев заявил, что написан он ради «дальнейшего совершенствования правосудия». Но идея сделать общим правилом отказ от составления мотивированного решения суда вызвала дружную критику юристов, правительства и депутатов.

Сейчас Гражданско-процессуальный кодекс, к примеру, разрешает не оформлять мотивировочную часть (то есть подробно не объяснять в официальном документе, почему это решение именно такое) мировым судьям. Предлагается же сделать объяснение решения обязательным лишь для некоторых категорий рассматриваемых в судах общей юрисдикции гражданских дел, в том числе дел по спорам о детях, о возмещении вреда жизни и здоровью, правах на жилое помещение, о восстановлении на работе, защите пенсионных прав, по корпоративным спорам, и т.д. В других случаях судья будет «заморачиваться», только если сторона дела потребует.

Г-н Нечаев объяснил необходимость радикального нововведения тем, что «нагрузка на суд стабильно высока и растёт из года в год», «в значительном большинстве» гражданских исков та или иная организация или орган власти пытаются понудить к исполнению своих обязательств ответчика, а тот занимает «пассивную позицию»: с тем, что платить должен, не спорит, и решения суда не обжалует. При этом в 2017 году обжаловано было лишь 13,6% решений первой инстанции в судах общей юрисдикции, и 20,5% решений — в арбитражных судах. Отменяется же по апелляции лишь около 1% решений по гражданским делам, 0,3% — по административным делам и около 3% решений — по арбитражным делам.

«Мотивировочная часть никому не нужна, одна пустая трата сил, времени и денег» — так следовало понимать г-на Нечаева.

Этот подход «может привести к фактическому ограничению права на доступ к правосудию, к усилению закрытости судебной власти»,- говорится в заключении профильного комитета. Г-н Крашенинников с трибуны Госдумы заявил, что «в таком виде принимать эту норму нельзя». «Необоснованными» названы предложения об отказе от мотивировочной части и в замечаниях правительства: «отсутствие мотивированного судебного акта может снизить уровень ответственности за принимаемые судебные постановления» — оценить принятое судьей решение будет трудно, говорится в документе.

Ещё одно положение, вызвавшее негативную реакцию — изменение порядка информирования участников гражданского процесса. После получения определения о принятии иска к производству они должны будут самостоятельно узнавать о движении дела с использованием любых источников информации и средств связи. «Россия — это не только Москва и Санкт-Петербург, она огромная, и не везде есть интернет, а если кто-то не узнал, что он — участник процесса, он не сможет отстаивать свои права»,- напомнил г-н Крашенинников. Многие пожилые люди не умеют пользоваться Интернетом, говорили депутаты. Это предложение правительство также назвало «необоснованным».

А ещё предлагается существенно увеличить количество гражданских и арбитражных дел, рассматриваемых в упрощенном порядке, то есть без предварительного заседания, без составления протокола, без вызова сторон… Сейчас таким образом рассматриваются гражданские дела о праве собственности, если цена иска не превышает 100 тысяч рублей. Судьи же предлагает поднять планку до 500 тысяч рублей, видимо, считая меньшие суммы не заслуживающими серьезного внимания. «С учётом невысокого уровня доходов населения в России данное предложение не может быть поддержано»,- решил профильный комитет.

Это далеко не все спорные положения законопроекта. Но и в Госдуме, и в правительстве поддержали его «концепцию», заявив о необходимости «существенной доработки» ко второму чтению. Пока же, как выразился Юрий Синельщиков (КПРФ), предложенные меры «упрощают только жизнь судей и Верховного суда»…

Насколько велика вероятность, что замечания правительства и депутатов будут учтены? Г-н Нечаев напомнил, что Пленум Верховного суда недавно одобрил основные направления доработки документа. «Встречное движение есть, мы общаемся постоянно»,- сообщил коллегам г-н Крашенинников. В разговоре с «МК» депутат сказал, что работа предстоит непростая, потому что «надо найти золотую середину — и защитить права граждан, и упростить судопроизводство».