Мнение: разбор первой главы оппозиционного доклада «Путин. Война»

«Задача оппозиции сейчас – просвещение и правда», – так высказался незадолго до своей трагической гибели Борис Немцов. Вы знаете, меня оппозиционером назвать никак нельзя. Даже когда я был убеждённым либералом, 5-10 лет назад, я и тогда уже поддерживал политику нашего президента. После же глубокого разочарования в либерализме, к которому я пришёл примерно в 2011 году, я стал «государственником» во всех смыслах этого слова – я считаю, что государство должно быть сильным, и в целом одобряю политику нашего государства.

Вместе с тем мне очень близок лозунг «просвещение и правда». Более того – именно с целью доискиваться до правды и нести просвещение я основал в 2013 году «Руксперт», справочник патриота. Грустной иронией судьбы является тот факт, что оппозиционеры и государственники стремятся к одной цели, но при этом кардинально расходятся в путях её достижения.

Вчера вышел независимый экспертный доклад «Путин. Война», который формально был подписан именем покойного Немцова, но в подготовке которого приняли также участие многие другие оппозиционные деятели. Суть доклада проста: в развязывании Украинского кризиса виновата исключительно Россия, а те, кто пытаются утверждать обратное, бессовестно лгут.

Конечно, можно было бы отмахнуться от этого доклада. Как сказал в своё время Плиний Младший, мнения подсчитывают, а не взвешивают. Мнение оппозиционных экспертов является сейчас маргинальным, и вот уже даже госсекретарь США Джон Керри начал ворчать в сторону Киева. Вчера он прямым текстом предупредил президента Порошенко, чтобы последний не вздумал возобновить военные действия на Донбассе:

http://russian.rt.com/article/91259

Тем не менее оппозиционные эксперты взяли на себя труд привести ряд аргументов в защиту своей точки зрения, и я считаю правильным эти аргументы разобрать. Давайте рассмотрим первую главу доклада, которую эксперты озаглавили «Зачем Путину эта война».

http://www.putin-itogi.ru/putin-voina/

1. Согласно версии экспертов рейтинг Путина после убедительной победы на выборах 2012 пошёл вниз, и Владимир Владимирович принял решение начать «маленькую победоносную войну» с Украиной, дабы вызвать в народе подъём патриотизма. Цитирую:

К лету 2013 года стало очевидно, что традиционные технологии, обеспечивавшие популярность Путина на протяжении последних лет, не способны поднять его рейтинг выше 40-45%. Судя по всему, Кремль всерьез обеспокоился негативной тенденцией и начал работу над принципиально новыми способами укрепления электоральных позиций Путина.

Сценарий «возвращения Крыма в состав России», несомненно, был спланирован и тщательно подготовлен властями РФ заранее. Масштаб этой подготовки сегодня очевиден…

Комбинация понятна. Устраиваем войну – рейтинг растёт. Действительно, истории известны примеры такого политического коварства. Так, в 1904 году министр внутренних дел Российской империи Вячеслав Плеве заявил: «чтобы удержать революцию, нам нужна маленькая победоносная война». Дальше, как известно, воспоследовала война с Японией, которая завершилась не слишком победоносно для России.

Конечно, как говорят логики, «после не значит вследствие». Япония начала масштабную подготовку к войне с Россией ещё в конце XIX века, за 10 лет до того, как Плеве высказался по поводу «победоносной войны». При этом, что характерно, именно Япония напала на Россию, а не наоборот – Россия же, в свою очередь, всячески пыталась отсрочить начало конфликта:

http://ruxpert.ru/Русофобские_исторические_мифы
http://ruxpert.ru/Тексты:Хорошо_забытые_уроки_Русско-японской_войны

Проще говоря, высказывание Плеве не имеет никакого отношения к войне 1904-1905 годов, войну подготовила и начала Япония. Тем не менее искушение решить при помощи войны внутренние проблемы регулярно возникает у многих политиков – тут оппозиционные эксперты правы. Так, например, самые разные политические силы регулярно обвиняют Киев в том, что тот пытается оправдать свои экономические неудачи ведением войны на Донбассе.

Вместе с тем в построениях оппозиционных экспертов есть существенный изъян. Следующие выборы в России пройдут только в 2018 году, поэтому начинать войну за 4 года до этого события не было ровно никакого смысла.

В докладе экспертов приводится график электорального рейтинга нашего президента. В феврале 2014 года рейтинг составлял 45%, а всего лишь через три месяца – в мае 2014 года – прыгнул уже до 67%, после чего стабилизировался примерно на этом уровне, с тенденцией к медленному росту:

Если учесть, что оппозиционные эксперты дальше пишут про «международную изоляцию» и «ущерб российской экономике», можно сделать вывод – в рамках их же логики начинать бучу следовало бы не в 2014, а в 2018 году, за три месяца до выборов. Чтобы рейтинг успел резко подняться, но чтобы никакие последствия для России не успели ещё отразиться на нашей экономике.

Таким образом, если эксперты хотят заявить, будто Россия напала на Украину, им следует найти другую, более правдоподобную причину. Причина «для поднятия рейтинга Путина» не подходит: воссоединение Крыма с Россией произошло в 2014, а не в 2018 году.

Идём дальше. Оппозиционные эксперты обвиняют Россию в том, что та начинала «газовые войны» с Киевом. Давайте освежим в памяти хронологию этих экономических конфликтов:

http://ruxpert.ru/Украина

До 2005 года Украина покупала у России газ по социальной цене в 50 долларов за тысячу кубометров. Россию такая цена вполне устраивала, однако в 2005 году проамериканский президент Ющенко потребовал от России расторгнуть старый контракт и установить «рыночные цены» на газ.

Относительно рыночной цены начались споры, в процессе которых Украина начала несанкционированный отбор из газа, который шёл через её территорию в Европу. В итоге цена для Украины действительно стала рыночной – и, конечно, она была в разы выше 50 долларов. Украина вынуждена была начать платить примерно столько же, сколько и другие европейские страны.

Также газовые конфликты омрачали отношения России и Украины в 2008-2010 годах. Тогда проблема была в том, что у Киева заканчивались деньги, и ему было тяжело оплачивать наш газ, а Россия, в свою очередь, не видела причин поставлять Киеву газ бесплатно.

Ошибка Ющенко была частично исправлена в 2010 и в 2013 годах, когда Януковичу удавалось подписать с Россией договора о поставке газа на льготных условиях, с большой скидкой. Конечно, выторгованные Януковичем 270 долларов – это больше, чем 50, однако это всё же было не так больно для экономики Украины, как полновесные 400-500 долларов, которые были тогда рыночной ценой.

Как видим, обвинять Россию в развязывании «газовых войн» странно – если бы не демарш Ющенко, Украина так и продолжала бы платить по 50 долларов за тысячу кубометров, а если бы Киев регулярно перечислял России деньги за газ, никаких разговоров об отлучении Украины от трубы не было бы.

Почему Ющенко разорвал выгодный для Украины контракт и отказался от цены в 50 долларов за тысячу кубов – вопрос открытый. Некоторые полагают, что рыночная цена на газ позволила Ющенко неплохо заработать на коррупционных схемах. Другие считают, что таким образом Вашингтон заложил очередную мину в отношения России и Украины. В любом случае, ясно, что Украине разрыв старого контракта с Россией только навредил.

Идём дальше. Оппозиционные эксперты пишут, что революция в Киеве создала идеальные условия для тех событий, которые они называют «присоединением Крыма», а жители Крыма называют «воссоединением Крыма с Россией». Также оппозиционные эксперты полагают, что Россия заранее прорабатывала план действий.

Здесь я склонен согласиться с оппозиционными экспертами. Я уверен, что Россия и вправду прорабатывала планы действий на случай такого развития событий. Государственный переворот в Киеве неизбежно имел своим следствием выход полуострова из состава Украины – при этом наши американские друзья и партнёры наверняка были ещё в 2013 году предупреждены о том, что организованный ими Евромайдан закончится возвращением Крыма на Родину.

(Сделаю лирическое отступление и отмечу, что свидетельства поддержки американцами Евромайдана собраны вот здесь:

http://ruxpert.ru/Поддержка_Евромайдана_американцами

Напомню: представители Вашингтона достаточно откровенно признавали свою роль в организации государственного переворота на Украине. В частности, об этом прямым текстом заявил Джордж Фридман, глава «теневого ЦРУ»).

Так вот. Почему успех Евромайдана неизбежно означал отделение Крыма?

Потому что Крым является критично важной с геополитической точки зрения территорией. Крым – это выход к океану, который так нужен России, и это «непотопляемый авианосец», при помощи которого можно контролировать всю акваторию Чёрного моря. Глобальная стратегия США по отношению к России заключалась до последнего времени в том, чтобы изолировать нашу страну от морских ворот.

Интересующиеся могут почитать труды Спайкмена и Маккиндера, на основе которых принимают решения американские стратеги. Там достаточно внятно объясняется, почему Вашингтону нужно «душить» Россию, и почему душить её следует именно через важнейшие точки, одной из которых как раз является Крым.

Что было бы, если бы Россия не стала помогать гражданам Крыма отстоять свою независимость?

Черноморский флот был бы изгнан из Севастополя, его место занял бы американский флот. Чёрное море было бы закрыто для России. Это очень серьёзно ослабило бы влияние России в регионе, и это дало бы возможность Вашингтону опереться на Украину для атаки на Россию.

Дальше в планах американцев стояло разжигание военного конфликта на западных границах России, проведение Евромайдана уже на Красной площади, приход к власти в России проамериканских либералов и развязывание войны России против Китая – желательно, ядерной. Взаимоуничтожение России и Китая позволило бы Вашингтону сохранять свой статус мирового гегемона ещё в течение довольно продолжительного времени.

Пожалуй, ещё раз процитирую Джорджа Фридмана, которого я уже упоминал выше:

http://ruxpert.ru/Либеральный_цитатник

Сложилось впечатление, что холодная война разрешила русский вопрос, но это лишь впечатление. Если бы в 90-х гг. XX в. рухнула Российская Федерация, если бы она развалилась на множество мелких государств, российское могущество развеялось бы как дым, а с его исчезновением исчез бы и российский вызов Европе. Если бы американцы, европейцы и китайцы обрушились на Россию с целью ее уничтожения, русский вопрос был бы наконец решен… Те действия, которые предприняты США, недостаточны и не сосредоточены. В сущности, эти действия лишь встревожили русских, предупредили их обо огромной опасности, потенциально исходящей от США, и гарантировали ответ на эту угрозу.

Достаточно откровенно, не правда ли?

Россия не могла позволить американцам захватить Крым ни при каких условиях, и мы предприняли бы решительные действия для своей защиты даже в том случае, если бы эти действия нарушали международные нормы.

Давайте снова вспомним историю. После революции 1917 года Финляндия, бывшее Великое княжество Финляндское, несколько раз нападала на РСФСР. Так, в ноябре 1921 года финны вторглись в Восточную Карелию в надежде, что молодая советская власть не сможет отразить их нападение и вынуждена будет уступить Финляндии эти территории. Надежды финнов не оправдались, в течение зимы 1921-1922 годов их вторжение было остановлено.

В 1938 году, когда стало ясно, что война с фашистской Германией неизбежна, Советский союз начал принимать меры для укрепления проблемных мест границы. Было известно, что Гитлер собирается нанести один из ударов по России через Финляндию – и советские послы потребовали от финнов разрешить нам построить военные укрепления на принадлежащих Финляндии Аландских островах и острове Гогланд.

Финны не согласились на эти требования, и тогда наши послы выдвинули второе предложение: Финляндия отдаёт нам в тридцатилетнюю аренду нужные для обороны Ленинграда острова, мы же взамен предоставляем финнам большие по площади территории в Восточной Карелии, на которую финны покушались в 1921 году. Маннергейм готов был удовлетворить разумные требования Советского Союза, но зависимое от Запада правительство Финляндии ответило отказом.

В октябре 1939 года, когда Вторая мировая война уже официально началась, финские представители были приглашены в Кремль. Товарищ Сталин заявил о конфликте интересов прямым текстом: «Мы ничего не можем поделать с географией, так же, как и вы… Поскольку Ленинград передвинуть нельзя, придётся отодвинуть от него подальше границу».

Финнам было сделано последнее предложение. Согласно этому предложению Финляндия отодвигала границу на 90 километров от Ленинграда и передавала Советскому Союзу необходимые ему острова. СССР, в свою очередь, отдавал Финляндии в качестве компенсации значительные территории – вдвое большие по площади – в Карелии. К ноябрю переговоры зашли в тупик. Финское правительство упёрлось рогом и не соглашалось ни на какие предложения СССР.

Советский Союз вынужден был забрать необходимые для защиты Ленинграда территории при помощи военной силы. Как показало дальнейшее развитие событий, эти предосторожности не были лишними – Гитлер действительно напал на СССР, и финны действительно выступили в этой войне на стороне Гитлера, поучаствовав, в частности, в блокаде Ленинграда.

Так вот. Аналогичным образом Россия, вероятно, вынуждена была бы при иных условиях силой забрать у Украины Крым: в противном случае само наше государство подверглось бы огромной опасности. Напомню, Барак Обама дважды сравнил Россию с лихорадкой Эбола:

http://russian.rt.com/article/59619

Несложно предположить, каким образом американцы намеревались «вылечить» планету от «русской чумы»:

http://ruxpert.ru/Список_военных_операций_США

Тем не менее ситуация с Крымом сильно отличалась от ситуации с Карельским перешейком.

Во-первых, Крым населён русскими людьми, которые считали события 1991 года страшной ошибкой, и которые всегда верили, что Крым является частью России. Референдум ясно показал, что крымчане единодушно поддерживают воссоединение с Россией:

http://ruxpert.ru/Крым

Даже самые ортодоксально настроенные оппозиционеры пусть нехотя, но признают, что жители Крыма сделали однозначный выбор в пользу России.

Во-вторых, государственный переворот в Киеве дал Крыму полное юридическое право потребовать независимости. Чтобы не утомлять вас ссылками на международное право, просто сошлюсь на Акт провозглашения независимости Украины, который начинается вот так:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Акт_провозглашения_независимости_Украины

Исходя из смертельной опасности, нависшей было над Украиной в связи с государственным переворотом в СССР 19 августа 1991 года,

— продолжая тысячелетние традиции создания государства на Украине, — исходя из права на самоопределение, предусмотренного Уставом ООН и другими международно-правовыми документами,

— осуществляя Декларацию о государственном суверенитете Украины,

Верховный Совет Украинской Советской Социалистической Республики торжественно провозглашает независимость Украины и создание самостоятельного украинского государства — Украина.

Как видим, государственный переворот в Москве стал достаточной причиной для отделения Украины от СССР. Аналогичным образом государственный переворот в Киеве дал право Крыму объявить о своей независимости от Украины. Собственно, оппозиционные авторы обсуждаемого доклада сами признают, что в Киеве произошла не законная смена власти, а «революция».

Итак, воссоединение Крыма с Россией было не только необходимым, но и полностью законным.

Перейдём теперь к войне на Донбассе. Оппозиционные эксперты утверждают, будто эта война якобы была развязана Россией. Цитирую доклад:

Однако Крымом дело не ограничилось, и вскоре на территории районов Донецкой и Луганской областей Украины началась полноценная война. Вооруженным силам Украины противостояли сепаратисты, требующие выхода подконтрольных им территорий из состава страны и присоединения к РФ вслед за Крымом. Как следует из материалов представленного доклада, активную политическую, экономическую, кадровую, а также прямую военную поддержку сепаратистам оказывала российская власть.

Имел Донбасс право на самоопределение? Однозначно, да. Сомневающиеся могут ещё раз перечитать Акт провозглашения независимости Украины и найти в докладе оппозиционеров слово «революция».

Оказывала Россия политическую и экономическую поддержку Донбассу?

Да, оказывала. К сожалению, у России не было возможности реализовать на Донбассе крымский сценарий и защитить Донбасс от так называемой «АТО». Вместе с тем мы, несомненно, активно помогали жителям Донбасса защититься от киевских войск.

Начала Россия военные действия на Донбассе?

Нет. Давайте восстановим хронологию событий:

http://ruxpert.ru/Восстание_Донбасса

6 апреля 2014 года в городах Юго-востока Украины прошли многочисленные митинги против нелегитимной власти Киева. Участники митинга в Донецке заняли здание городской администрации. Милиция отказалась разгонять протестующих силой.

Аналогичным образом здания госорганов были заняты во многих других городах Юго-востока. В течение следующей недели под контроль жителей Донбасса перешёл ещё целый ряд городов. Была провозглашена Донецкая Народная Республика.

Киев направил войска на подавление сопротивления. В течение апреля 2014 года события развивались относительно мирно, стычки между ополченцами и сторонниками Евромайдана носили локальный характер.

2 мая 2014 года Киев начал войну на Донбассе. Славянск был атакован с использованием бронетехники и вертолётов. В Одессе прокиевскими радикалами были заживо сожжены в Доме профсоюзов около 50 противников Евромайдана. В Краматорске Киев применил против ополченцев тяжёлую артиллерию. Начались полномасштабные боевые действия.

Обратите внимание на обтекаемые формулировки доклада оппозиционных экспертов. Они пишут, что российская власть «оказывала поддержку сепаратистам», и они пишут, что «на территории районов Донецкой и Луганской областей Украины началась полноценная война». Однако эксперты не пишут, кто именно начал эту «полноценную войну» – так как, повторюсь, войну начал Киев, и не представляется возможным обвинить Россию в том, что Киев атаковал Славянск при помощи вертолётов и бронетехники.

Разберём напоследок термин «сепаратисты», который активно употребляется в докладе.

Волнения на Донбассе были спровоцированы намерением Киева запретить русский язык и категорическим отказом допустить жителей Юго-Востока Украины к участию в управлении страной. Вместе с тем, представители народных республик неоднократно заявляли, что они готовы остаться в составе Украины – если республикам предоставят широкую автономию, и если Киев прекратит боевые действия.

Таким образом, если бы оппозиционные эксперты были правы, и за войну действительно была бы ответственна Россия, со стороны Киева было бы логично выполнить требования «сепаратистов» – дать им широкую автономию и, дополнительно, сделать на территории Юго-Востока Украины вторым государственным русский язык.

Киев однако активно сопротивляется урегулированию конфликта, что выражается, в частности, в том, что Верховная Рада отказывается принимать предусмотренные Минскими мирными соглашениями законы:

http://www.rg.ru/2015/03/20/rezoluciya-site.html

Подведу итог

1. Обвинять Путина в том, что он начал войну ради рейтинга нелепо – следующие выборы пройдут только в 2018 году.

2. Воссоединение Крыма с Россией произошло на полностью законных основаниях и, вдобавок, абсолютно мирно. Слово «война» тут неприменимо, никакой войны не было.

3. Войну на Донбассе начал Киев. Ополченцы вынуждены были защищаться, а Россия вынуждена была защищать жителей Донбасса теми способами, которые были у неё в распоряжении.

4. Киев по-прежнему имеет возможность остановить войну и вернуться к мирной жизни – для этого ему достаточно соблюдать подписанные им же Минские мирные соглашения. При этом республики ДНР и ЛНР выразили уже готовность в случае соблюдения мирных соглашений остаться в составе Украины.

Таким образом, обвинения в адрес России несостоятельны. Более того, война на Украине не нужна России ни с какой стороны – с геополитической точки зрения мы заинтересованы в сильной и адекватной Украине, на территории которой будут соблюдаться права человека. Будет ли при этом Украина развёрнута к России или к Евросоюзу, принципиального значения не имеет – так как с экономической точки зрения Украина в любом случае обречена на интеграцию с Россией, и её разворот на Запад может быть только временным.