Конфискации имущества чиновников установили пределы

KC постановил, что в случае расхождения доходов и расходов она не должна быть полной Конституционный суд (КС) уточнил порядок взыскания в пользу государства имущества госслужащих, законность происхождения которого не подтверждена. В постановлении по запросу Верховного суда (ВС) Башкирии говорится, что судам «при выявлении незначительного расхождения» размера доходов и расходов деклараций должностных лиц, включая судей, позволено взыскивать только ту часть семейных активов, оправдаться по которой проверяемым не удалось. КС опубликовал вынесенное в закрытом режиме постановление, уточнив толкование норм Гражданского кодекса и закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих госдолжности, и иных лиц их доходам», позволяющих наказывать чиновников, чей задекларированный доход не соответствует расходам его семьи. В конституционности антикоррупционного законодательства усомнился ВС Башкирии при рассмотрении иска прокуратуры о взыскании 2,8 млн руб. с сотрудницы администрации Стерлитамакского района Елены Колесник и ее супруга Алексея Колесника. По закону, если общая сумма сделок членов семьи превышает их доходы за три предшествовавших отчетному периоду года, такие сделки и источники средств на них должны быть отражены в декларации госслужащего. Но госпожа Колесник, несмотря на свой пост главного специалиста службы правовой экспертизы и судебных дел, не указала в декларации покупку мужем грузовика «Дэу Новус» в 2014 году, которая на 98 тыс. руб. превышает заработанное супругами в 2011-2013 годах, а также подтверждающие законность сделки данные. Представленные в ходе проверки декларации объяснения (в частности, соглашение о приобретении собственности совместно со свекром, который к членам семьи чиновницы не относится) прокурор счел составленными с целью «придания видимости законности» приобретения, и райсуд взыскал с супругов его стоимость. Учесть заработок семьи за предшествовавшие покупке полгода отчетного периода, что в совокупности превышало спорную трату, суд отказался. ВС республики счел это нарушением гарантированных Конституцией прав защиты собственности. Согласно запросу в КС, спорные нормы не позволяют суду принимать представленные ему доказательства законности источника трат и предписывают взыскивать стоимость имущества в полном объеме, а не той его части, законность которой не доказана. Кроме того, оспаривалось обращение взыскания на имущество, не принадлежащее чиновнику, а также возможность взыскания не самого имущества, а вырученных от его продажи средств. С аргументами ВС о неопределенности и несбалансированности спорных норм согласился Минюст, отметив, что законодательством не установлен механизм обращения в доход государства части имущества, законность происхождения которого не подтверждена, а также возможность реализации такого имущества и порядок распределения вырученных от него средств. Полпред президента в КС Михаил Кротов в своем отзыве назвал справедливым вопрос ВС о пропорциональности взыскания неподтвержденным расходам. Ответственность за коррупционные правонарушения должна быть дифференцирована и индивидуализирована с учетом всех обстоятельств, но оценивать их, в том числе объем подлежащего взысканию имущества, судам ничто не мешает, заявил он. Полпред Совета федерации в КС Алексей Александров, однако, считает, что неопределенности в спорных нормах нет: по его мнению, конфискация активов, «незаконно или необъясненно накопленных публично-правовыми лицами и их ближайшим окружением», правомерна и согласуется с международными стандартами борьбы с коррупцией. В решении КС говорится, что «тщательный мониторинг реальных расходов на дорогостоящие объекты» заставляет госслужащего «осознавать бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и, соответственно, бесперспективность коррупционного поведения». Но санкции за нарушение антикоррупционных правил должны быть четко определены в законе, а наказание должно быть адекватным. Поэтому чиновник вправе доказывать законность происхождения потраченных средств независимо от того, были ли они отражены в декларации или обнаружены во время ее проверки. А суд «при выявлении незначительного расхождения» размера доходов и расходов может взыскать в казну только ту часть семейного имущества, законность приобретения которой не доказана, говорится в решении. КС велел обеспечить членам семей госслужащих право представлять до суда и в суде любые доказательства законности происхождения доходов. Основания и порядок применения антикоррупционной «меры государственного принуждения» законодателю рекомендовано уточнить. Анна Пушкарская, Санкт-Петербург