Навальный пошел по судам

Адвокаты оппозиционера Алексея Навального обжаловали приговор по результатам повторного рассмотрения дела «Кировлеса». Согласно новому решению суда, он был снова признан виновным и приговорен к пяти годам условно за хищение средств предприятия. Дата рассмотрения апелляции пока неизвестна. Сам же политик уже заявлял, что планирует участие в выборах независимо от решений судов.

Защита оппозиционера Алексея Навального обжаловала приговор по результатам повторного рассмотрения дела «Кировлеса», согласно которому он был приговорен к пяти годам условно за хищение средств предприятия.

«Сегодня мы подали совместную апелляционную жалобу на приговор Ленинского районного суда Кирова, вынесенный Навальному и Петру Офицерову. В своей жалобе мы просим приговор отменить и прекратить уголовное преследование наших подзащитных в связи с их непричастностью и отсутствием состава и события преступления», — заявил «Интерфаксу» 17 февраля адвокат оппозиционера Вадим Кобзев.

Приговор Алексею Навальному был вынесен 8 февраля 2017 года. Суд признал Навального виновным в организации хищения 16 млн рублей, принадлежащих предприятию «Кировлес», и приговорил его к пяти годам заключения условно. Соучастник преступления Петр Офицеров получил четыре года условно.

Фактически этот приговор стал точной копией предыдущего, который был вынесен Ленинским судом в Кирове 18 июля 2013 года. Так,

по данным сообщества «Диссернет», на 56 из 57 страниц повторного приговора, вынесенного судьей Ленинского районного суда Кирова Алексеем Втюриным, присутствуют заимствования

из текста его коллеги Сергея Блинова, который был судьей по делу «Кировлеса» в 2013 году.

Сооснователь «Диссернета» Андрей Заякин в интервью телеканалу «Дождь» назвал идентичность текстов на первых 23 страницах «восхитительной». На этих страницах, в частности, приводятся показания свидетелей. Заякин рассказал, что даже доказательства приводятся в том же порядке, что и в приговоре 2013 года.

Ранее адвокаты Навального заявляли, что Втюрин скопировал показания свидетелей, которые выступали в суде в 2013 году и 2017 году, хотя их выступления различались. Аналогичные комментарии давал в твиттере и сам Навальный прямо во время оглашения приговора. «Адвокат Давыдова злобно подчеркивает места, где даже опечатки в первом приговоре совпадают с опечатками в новом приговоре», — писал оппозиционер.

Первый приговор Навальному был пересмотрен в связи с постановлением Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), в который защита Навального и Офицерова обратилась с жалобой на нарушение права на справедливое судебное разбирательство.

23 февраля 2016 года ЕСПЧ постановил, что российские суды признали Навального и Офицерова виновными в преступлении, состоявшем в действиях, не отличимых от законной предпринимательской деятельности, «иными словами, было допущено произвольное толкование закона в нарушение прав обвиняемых». Позднее ЕСПЧ отказался рассматривать апелляцию РФ на это решение. Он также постановил, что

Россия обязана выплатить Навальному и Офицерову в качестве компенсации более €80 тыс.

Президиум Верховного суда (ВС) РФ 16 ноября 2016 года отменил приговор осужденным по представлению председателя ВС РФ о возобновлении производства по делу в связи с решением ЕСПЧ.

Надо отметить, что судимость может помешать Навальному принять участие в президентских выборах. Согласно российскому законодательству, гражданин с непогашенной судимостью не имеет права участвовать в избирательной кампании. Впрочем, сам Навальный уже не раз заявлял, что сворачивать предвыборную агитацию он не будет, каков бы приговор ни был. Он постарается успеть оспорить и новый вердикт Ленинского районного суда в ЕСПЧ до официального старта предвыборной гонки.

Примечательно, что свою озабоченность приговором Навальному выразило министерство иностранных дел Великобритании. «Решение суда снова поднимает вопросы об избирательном применении верховенства права в России», — говорилось в заявлении британского МИДа. По мнению дипломатов, приговор Навальному отражает тревожную тенденцию в России, где все сильнее сокращается пространство для общественных дискуссий и законной оппозиции, а политические активисты и гражданское общество сталкиваются с усиливающимся давлением.