Коля Киргиз меняет законодательство Кыргызстана

ГУБОП МВД Кыргызстана 31 марта 2016 года инициировало вопрос постановки на оперативно-превентивный учет Камчы Кольбаева (Асанбека), известного как Коля Киргиз. 18 января 2017 года судья Первомайского районного суда Эмиль Кайыпов приостановил рассмотрение ходатайства в связи с новым заявленным ходатайство ГУБОП о приостановлении рассмотрении материала.

Конституционная палата Верховного суда решила, что Жогорку Кенешу нужно восполнить пробел в законодательстве об отсутствии правового регулирования процессуального порядка постановки на оперативный превентивный учет и применения видов возлагаемых судом обязанностей и порядка обжалования судебного акта по таким категориям материалов.

В первичном заявленном ходатайстве ГУБОП МВД на имя судья Первомайского районного суда Бишкека указывается, что Камчы Кольбаеву с целью достижения лидерства и обретения положения в преступной среде в 2008 году в Москве авторитетные криминальные лидеры стран СНГ придали статус вор в законе. В преступной среде ему дали кличку «Коля-Киргиз».

«При проверке указанных сведений на  интернет ресурсах,  были обнаружены данные, подтверждающие криминальный статус «вора в законе» Камчы Асанбека. Кроме того, государственный департамент США внес Камчы Асанбека в черный список наркобаронов под названием «Братский круг». Американским компаниям и гражданам запрещается поддерживать с ним какие-либо деловые отношения», — сообщается в справке МВД.

Вор Коля Киргиз

В настоящее время Камчы Асанбек находится на свободе, занимает доминирующее положение над другими противоборствующими преступными группировками в местах лишения свободы, а также в целом по республике Кыргызстан. От его имени во всех регионах поставлены свои представители в качестве «смотрящих» и «положенцев». При проведении оперативно-розыскных мероприятий со сторонниками Камчы Асанбека, а также с лицами, содержащимися в учреждениях ГСИН, данные о его лидерском положении и статусе «вора в законе» подтверждаются», — уточняется в справке ГУБОП.

На основании собранных материалов ГУБОП МВД ходатайствовал о постановки Камчы Асанбека на оперативно-превентивный учет МВД в соответствии с требованиями ст.16,17 закона «О противодействии организованной преступности». В законе указывается:

— «субъектами, подлежащими постановке на оперативно превентивный учет в качестве лиц, причастных к организованной преступности, являются лидеры и члены организованной преступной группы, преступного сообщества (преступной организации), вооруженной группы (банды), а также лицо, обладающее криминальным статусом, достигшее восемнадцатилетнего возраста в момент постановки на учет».

— «Основанием для постановки на оперативно-превентивный учет являются располагаемые уполномоченным органом и иными государственными органами, наделенным правом производства оперативно-розыскной деятельности, сведения, в том числе оперативные данные, подтвержденные соответствующими материалами о принадлежности лица к организованной преступной группе, преступному сообществу (преступной организации), вооруженной группе (банде), его активном участии в преступной деятельности или указывающие на его руководящую роль.

При это ГУБОП МВД, руководствуясь ст.8, 9 закона об ОВД, ст.З, 7, 13, 14, 17, 18 закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ст.17, 18, 21 закона «О противодействии организованной преступности», просило поставить Асанбека Камчы на оперативно-превентивный учет на 3 года до 31 марта 2019 года.

Версия адвоката

Однако, адвокат Камчы Асанбека Сергей Манукян обратился с ходатайством в Конституционную палату о признании статьи закона «О противодействии организованной преступности» противоречащей Конституции.

Адвокат Кольбаева уверен, что согласно закону при рассмотрении вопроса о постановке на оперативно-превентивный учет не предусмотрена возможность привлечения к судебному процессу защитника, что противоречит Конституции, в которой установлено, что каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

В законе прописано, что обвиняемый не может мотивированно, обоснованно с приведением своих контраргументов и доказательств возражать и впоследствии обжаловать судебный акт, если от него уполномоченный орган и суд скрывают факты и обстоятельства, на основе которых суд намеревается вынести акт о возложении обязанностей. Адвокат полагает, что это противоречит Конституции, так как судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждый имеет право на ознакомление в органах государственной власти, органах местного самоуправления, учреждениях и организациях со сведениями о себе.

Юрист уточнил, что, согласно оспариваемому закону, суд назначает лицу виды обязанностей, которые идентичны с мерами, предусмотренными в статье Уголовного кодекса. При этом, ссылаясь на статьи Уголовного кодекса, заявитель указывает, что невиновное лицо, не совершившее общественно опасное деяние, подвергается незаконному ограничению прав и свобод как лицо, уже совершившее преступление и осужденное по приговору суда. По его мнению, в правовом государстве ограничение свободы человека не может применяться как профилактическая мера, в связи с чем считает, что статьи оспариваемого закона противоречат нормам Конституции, согласно которым никто не может быть арестован, содержаться под стражей или оказаться лишенным свободы, иначе как по решению суда и только на основаниях и в порядке, установленном законом.

Он также обозначает, что статьи оспариваемого закона противоречат Конституции, предусматривающей, что законом не могут устанавливаться ограничения прав и свобод в иных целях и в большей степени, чем это предусмотрено Конституцией, а также в Кыргызской Республике не должны приниматься законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

В оспариваемом законе, по его мнению, не предусмотрен порядок обжалования судебного акта о постановке на оперативно-превентивный учет, тогда как законодательная регламентация порядка и сроков обжалования судебного акта необходима гражданам для построения линии защиты и дальнейшего обжалования в случае несогласия с таким актом. В этой связи он полагает, что статьи оспариваемого закона противоречат Конституции, согласно которой процессуальные права участников судебного процесса, в том числе право на обжалование решений, приговоров и других судебных актов, а также порядок их осуществления определяются законом. Поэтому адвокат попросил признать законы, на что ссылается ГУБОП МВД, неконституционными.

Решение

Конституционная палата верховного суда КР в составе председательствующего судьи Эркинбека Мамырова, судей Чынары Айдарбековой, Меергуль Бобукеевой, Мукамбета Касымалиева, Куана Киргизбаева, Айсалкын Нарынбековой, Эмиля Осконбаева, Чолпон Осмоновой, Жедигера Саалева, руководствуясь частями 1, 6, 8, 9, 10 статьи 97 Конституции, статьями 4, 18, 19, 37 и 42 конституционного закона «О Конституционной палате Верховного суда КР», рассмотрела в открытом заседании дело о проверке конституционной части 5 статьи 15, части 3, 5, 7 статьи 21, пунктов 1-5 части 1 статьи 22 закона «О противодействии организованной преступности» и вынесла решение:

— признать часть 5 статьи 1, части 3, 5, 7 статьи 21, пунктов 1-5 части 1 статьи 22 Закона КР «О противодействии организованной преступности» не противоречащими частями 2,3 статьи 20, части 3 статьи 24, части 2 статьи 33, частями 3, 5 статьи 99 Конституции КР.

— Жогорку Кенешу внести соответствующие дополнения в законодательства КР, вытекающие из мотивировочной части настоящего решение, а именно отсутствие правового регулирования процессуального порядка постановки на оперативный превентивный учет и применения видов возлагаемых судом обязанностей и порядка обжалования судебного акта по таким категориям материалов, где законодательно следует восполнить обозначенный правовой пробел.

Теперь Жогорку Кенеш, согласно решению Конституционной палаты, должен восполнить пробелы в законе, иначе МВД не сможет поставить на учет членов организованной преступности.