Коллекторская ответственность

Такой вывод сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, пересмотрев итоги спора клиентки банка и коллекторов, которые купили ее долг.
<!—

—>
Эта история началась в Новосибирске с иска в районный суд клиентки одного местного банка к некоему коллекторскому агентству с пафосным названием. Предшествовала иску вот такая история. Гражданка получила в небольшом банке кредитную карту на 35 000 рублей. Ставка составила 25 процентов годовых. Спустя какое -то время у гражданки оказались личные проблемы, и она несколько раз задерживала платежи. С банком, в котором она взяла кредит, в этот период тоже возникли проблемы. После нескольких реорганизаций он вошел в структуру крупного банка, который и переуступил долг коллекторам. Поставить в известность клиентку банка о том, что право взыскания по ее долгу перешло к другим лицам, никто не посчитал нужным — ни в прежнем банке, ни в новом. А коллекторы, получив ее долг, тут же отправились в суд.
Кроме этого, суд отметил, что в ее кредитном договоре нет запрета на передачу прав на долг третьим лицам.
Верховный суд: возможность передачи долга надо согласовать с клиентом и записать в договоре
Проиграв все местные суды, гражданка дошла до Верховного суда с просьбой отменить решения местных судов. И к ее доводам прислушались.
Верховный суд заявил главное: такой запрет в кредитном договоре на передачу долга и не нужен, напротив, возможность передачи долга гражданина должна быть согласована банком и клиентом и обязательно предусмотрена в договоре.
Делая такое заявление, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ сослалась на п. 51 постановления пленума № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В этом решении пленума сказано, что, если речь идет об уступке прав требования по кредитным договорам с физлицами, суду надо руководствоваться Законом «О защите прав потребителей». Этот закон не предусматривает право кредитной организации передавать долг физлица «лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности», то есть коллекторам. Исключение возможно, только если разрешение на переуступку долга согласовано сторонами заранее и записано в договоре.
<!—

—>
Надо подчеркнуть, что это не первое решение Верховного суда, запрещающее практику передачи долга коллекторам без указания на это в договоре. И юридические службы крупных банков про это прекрасно знают. Видимо, поэтому в большинстве договоров, которые предлагают гражданам на подпись, условие о возможности уступки долга прописано — хотя клиент может и не обратить на него внимание. Тем более что эти очень важные моменты набираются самым мелким шрифтом и удачно прячутся среди общих фраз.
В подобных ситуациях эксперты советуют будущим заемщикам очень внимательно читать все, что им кладут на подпись, особенно набранные мелким шрифтом места. Хотя следует признать: чтобы убрать из договора фразу о третьих лицах, заемщику придется проявить силу воли и настойчивость. Часто проще отказаться вообще подписывать такой договор и найти банк, которому вопрос уступки коллекторам не важен.
И подобная рекомендация касается огромного числа заемщиков банков. Ведь, по статистике, больше половины заемщиков в России испытывают трудности с погашением долгов перед банками. На этот год цифр еще нет, но в прошлом году наши суды не просто рассмотрели 5,7 миллиона исков о взыскании с граждан долгов по кредитам, но и удовлетворили практически все.
В нашем случае Верховный суд отменил решения новосибирских судов и направил дело на новое рассмотрение.
Справка «РГ»
Летом этого года «Российская газета» опубликовала закон, по которому запрещено передавать коллекторам долги граждан по коммунальным платежам.
Законодатели не отдали право на взыскание долгов по коммуналке коллекторам, посчитав это опасным и для граждан, и для казны