Заложники ситуации

Уголовная, а не административная ответственность будет грозить тем, кто устроил дебош не только в самолете, но и в метро или трамвае. Такие поправки к законопроекту об авиадебоширах (есть в распоряжении редакции) думский комитет по госстроительству и законодательству намерен сегодня рекомендовать к принятию во втором чтении. Речь идет прежде всего о корректировке Уголовного кодекса. Думский комитет по госстроительству и законодательству дорабатывает ко второму чтению поправки в Уголовный кодекс РФ, предусматривающие наказание для хулиганов на транспорте. Сегодня комитет планирует рассмотреть на своем заседании проект, который внесли в Госдуму летом 2011 года единороссы Владимир Васильев (на тот момент был главой комитета по безопасности) и Владимир Плигин (был председателем комитета по госстроительству и законодательству). Документ ко второму чтению претерпит серьезные изменения. Согласно предварительной редакции текста, строго будут наказывать не только за хулиганство в самолетах, как изначально предлагали авторы законопроекта, но и на всех других видах транспорта: «на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на транспортном средстве общего пользования». Таким образом за «грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу», совершенное, например, на внутреннем авиарейсе, в метро или трамвае, виновному будет грозить до пяти лет колонии. Такое же наказание в действующем УК предусматривается для хулиганов, которые использовали оружие или действия которых были связаны с политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненавистью. Сейчас устроившие потасовку в самолете могут отделаться административным наказанием — штрафом от 500 до 1000 рублей (ст. 20.1 КоАП — «Мелкое хулиганство»). Например, летом прошлого года протокол по этой статье был составлен на пассажира, который ударил бортпроводника на рейсе Южно-Сахалинск — Москва. Согласно проекту, если хулиганство в транспорте будет совершено группой лиц или дебошир окажет сопротивление полиции, то ему будет грозить до семи лет заключения. Еще более строгое наказание — до восьми лет заключения — предусматривается для хулиганов, которые будут использовать взрывчатые вещества или устройства. Для этого изменения вносятся в ст. 213 УК («Хулиганство»). Ранее звучали предложения увеличить этот срок вплоть до 10 лет лишения свободы, но профильный комитет ГД остановился на чуть более мягком варианте. В понедельник в ходе пресс-конференции глава комитета по госстроительству и законодательству Павел Крашенинников говорил о том, что дебоширам на транспорте, использовавшим взрывчатые вещества, будет грозить до 10 лет лишения свободы. В комитете подчеркивают, что текст законопроекта ко второму чтению еще не является окончательным. В первом чтении законопроект приняли еще осенью 2011 года, и тогда он предполагал появление в УК новой, самостоятельной статьи 213.1. Авторы идеи предлагали штрафовать на 80 тыс. рублей или лишать свободы на три года тех, чьи хулиганские действия угрожали безопасности транспортных средств. За авиадебош наказание было строже — до семи лет колонии, а если в результате погибли люди, то до 10 лет заключения. До второго чтения в шестом созыве дело не дошло, но работа над законопроектом активизировалась после того, как осенью президент России Владимир Путин поддержал идею гендиректора «Аэрофлота» Виталия Савельева ужесточить наказания для авиадебоширов. В думском комитете по транспорту сейчас готовят поправки в Воздушный кодекс РФ, касающиеся создания черных списков авиапассажиров-дебоширов. Этот законопроект также пролежал на Охотном Ряду без движения несколько лет. Идея введения запрета на авиаперелеты для пассажиров-дебоширов была заложена и в проекте нового Кодекса об административных правонарушениях, который ранее разрабатывался в Госдуме в комитете по госстроительству и законодательству, но так и не прошел даже первого чтения. Доцент МГЮУ им. О.Е. Кутафина Анастасия Рагулина, в беседе с «Известиями» отметила, что изменение законодательства может быть связано с ростом числа нарушений в общественном транспорте. Она подчеркивает, что особая опасность хулиганских действий на транспорте связана с тем, что там большое скопление людей. — Если начнется потасовка, кто-то может упасть на рельсы. В автобусе водитель может отвлечься, — рассуждает она, подчеркивая, что в результате могут пострадать люди, не имеющие никакого отношения к конфликту. Минфин не поддержал проект концепции осуществления государственной политики противодействия потреблению табака на 2017–2022 годы, подготовленный Минздравом, сообщили «Известиям» в ведомстве. Два знакомых с ходом обсуждения документа чиновника говорят, что отрицательные заключения на документ подготовили Минпромторг и Минэкономразвития. Ранее с критикой проекта концепции уже выступила ФАС. Таким образом, Минздрав пока не сможет представить документ в правительство на утверждение. Как сообщили «Известиям» в пресс-службе Минфина, ведомство не поддержало проект «Концепции осуществления государственной политики противодействия потреблению табака на 2017–2022 годы и дальнейшую перспективу» из-за несогласия с предложенным в документе повышением ставок акцизов на сигареты и дополнительными налогами. Как стало известно ранее, подготовленная Минздравом концепция предлагает поэтапное повышение ставок акцизов на табак в 2017, 2018, 2020 и 2022 годах, введение с 2017 года 10-процентного налога на розничную продажу табачных изделий и электронных сигарет и с 2018 года — «экологического налога» на сигареты (его размер не уточнялся). Увеличить акцизы предлагается весьма значительно: например, к 2020 году — до уровня 4,4 тыс. рублей за 1 тыс. штук плюс 13,5% от расчетной стоимости (исчисляемой исходя из максимальной розничной цены, но не менее 6 тыс. рублей за 1 тыс. штук). К слову, в этом году ставки составляют 1562 рубля за тысячу штук + 14,5%. «Предлагаемое в концепции повышение ставок акцизов может привести к росту нелегального оборота табачной продукции, в первую очередь из государств — членов ЕАЭС, поскольку таможенный контроль во взаимной торговле с указанными государствами отсутствует, а разрыв в уровне ставок акцизов только увеличится», — считают в Минфине. В ведомстве отмечают, что в проекте концепции нет ссылки на официальный документ Всемирной организации здравоохранения, «в котором содержится рекомендация увеличить долю акциза в цене табачных изделий до 70% розничной цены». — Стремление к достижению данного показателя может стимулировать занижение цен на табачную продукцию. В связи с этим, по мнению Минфина России, данный показатель из проекта концепции следует также исключить, — сообщили в ведомстве. Как стало известно ранее, антитабачная концепция также предлагает введение запрета на продажу табачных изделий тем, кто родился после 2014 года, увеличить рабочий день для курильщиков, приравнять электронные сигареты к обычным и другое. Уже сообщалось, что концепцию также не поддержала ФАС. В службе сочли, что концепция требует доработки с учетом мнения представителей бизнеса. Два знакомых с ходом обсуждения чиновника рассказали «Известиям», что замечания к документу есть также у Минэкономразвития и Минпромторга. По их словам, в ведомствах также сомневаются в целесообразности повышения ставок акцизов, а также в оправданности приравнивания электронных сигарет к обычным. В пресс-службе Минэкономразвития сообщили, что вопрос о согласовании концепции «прорабатывается», отказавшись от подробных комментариев. В пресс-службе Минпромторга сказали, что официальную позицию министр Денис Мантуров высказал на Гайдаровском форуме-2017. «Мы обязательно совместно с Минздравом и экспертным сообществом выработаем правильное решение», — сказал глава Минпромторга России. Он также выразил мнение, что решать проблему табакокурения следует путем популяризации здорового образа жизни. Таким образом, Минздраву придется дорабатывать антитабачную концепцию, пока с документом не согласятся коллеги из других участвующих в ее разработке министерств и служб, чтобы представить ее в правительство. Сами табачные компании жалуются, что пока не смогли поучаствовать в обсуждении концепции. Правда, они приглашены на заседание экспертного совета в ФАС 19 января, где документ будет обсуждаться. Об этом «Известиям» рассказали два участника совещания. — Мы не имели возможности детально изучить данный документ, поскольку он не вынесен на публичное обсуждение. Насколько мы можем судить по сообщениям СМИ, многие предложения данной концепции слишком радикальные и не учитывают интересов потребителей и государства, — отметила директор по внешнекорпоративным связям «БАТ Россия» (British American Tabacco) Яна Гуськова. Она добавила, что, например, в отношении электронных сигарет ограничения и запреты «неприемлемы без убедительных научных данных». В компании JTI Россия (Japan Tobacco Inc.) также сообщили, что концепция с представителями табачного бизнеса пока не обсуждалась, однако добавили, что от ФАС поступило предложение обсудить проект концепции на заседании экспертного совета службы по развитию конкуренции на рынке табачной продукции. — Проект концепции предусматривает введение дополнительных беспрецедентных ограничений в отношении производства и реализации табачных изделий, которые выходят далеко за рамки обязательств РФ по борьбе с табаком и даже рекомендаций ВОЗ. Введение дополнительных ограничений ничем не оправдано. Начиная с 2010 года легальный рынок табачной продукции в России ежегодно сокращается при одновременном росте объемов нелегальной торговли табачной продукцией, — отметил вице-президент JTI по корпоративным отношениям и коммуникациям в России Сергей Киселев. В Минздраве от комментариев воздержались. Читайте также: Минфин отверг идею Всемирного банка Курильщиков вылечит государство Минздрав решил отучить россиян от курения запретом на продажу сигарет Конституционный суд РФ (КС) в четверг огласит решение по запросу Минюста о возможности не исполнять Россией решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) о выплате бывшим акционерам ЮКОСа 1,9 миллиарда евро, говорится в материалах суда. ЕСПЧ 31 июля 2014 года обязал РФ выплатить бывшим акционерам ЮКОС около 1,9 миллиарда евро компенсации за нарушение их прав на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. ЕСПЧ пришел к выводу, что компания-заявитель понесла материальный ущерб вследствие ретроспективного взыскания штрафов за налоговые правонарушения за 2000 и 2001 годы (1,3 миллиарда евро), 7% исполнительского сбора на эти штрафы (0,5 миллиарда евро), непропорционального характера исполнительных производств, — который должен быть компенсирован. Министерство юстиции РФ как государственный орган, на который возложена обязанность по исполнению постановления ЕСПЧ, пришло к выводу о невозможности его реализации, поскольку оно основано на положениях Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней в истолковании ЕСПЧ, приводящем к их расхождению с Конституцией РФ. В этой связи Минюст направил в КС запрос о разрешении вопроса о возможности исполнения постановления ЕСПЧ в соответствии с Конституцией РФ. Публичное рассмотрение дела состоялось в КС 15 декабря. Все без исключения представители органов государственной власти высказались против исполнения этого решения ЕСПЧ. Так, полномочный представитель президента РФ в КС Михаил Кротов заявил, что руководство ЮКОСа занималось мошеннической деятельностью, и это было подтверждено в более раннем решении ЕСПЧ. Полпред правительства РФ в КС Михаил Барщевский заявил, что если бы он писал отзыв на запрос Минюста, то использовал бы всего два слова — «как в старом еврейском анекдоте: никому ничего». Полпред генпрокурора в КС Татьяна Васильева заявила, что ЕСПЧ при вынесении этого решения «вмешался в национальный суверенитет России». Прибытие американских сил в восточную Европу, отмеченное в Польше внеочередным государственным праздником, стало продолжением новой политики НАТО, возникшей после событий весны 2014 года. От каких угроз сможет защитить новых членов Альянса американская бригада и какие угрозы создаст она сама — выясняла «Лента.ру». Военная угроза со стороны России странам Восточной Европы и республикам Прибалтики давно стала общим местом в публичной риторике НАТО, особенно в восточной части Альянса. Связывать ее только с событиями 2014 года в Крыму и в Донбассе некорректно: само включение в НАТО стран Восточной Европы и Прибалтики воспринималось политиками этих государств именно как гарантия от гипотетического «российского вторжения». События последних трех лет, однако, добавили в актуальные военно-политические словари новый термин: «гибридная война». Существует множество определений этой «новой угрозы», причем большинство из них не включает прямое военное вторжение, однако основные действия по укреплению боеспособности восточного крыла НАТО ориентируются именно на этот вид угрозы — взвешиваемый, измеряемый и исчисляемый, в отличие от неясного фантома «гибридной войны». Нужно сказать, что такая реакция восточноевропейских политических элит нашла отклик в Брюсселе, к 2014 году испытывавшему острый дефицит аргументов в пользу дальнейшего существования НАТО. Вместе с тем оказалось, что ни одна из существующих структур и миссий НАТО, ориентированных на работу с военными машинами бывших республик СССР и бывших участников Варшавского договора, не может считаться эффективной в новых условиях. В первую очередь это касается ставших модными в последние годы многонациональных формирований. Представляющие собой по факту штабные структуры с официально приписанными к ним воинскими частями и соединениями, на практике они требуют длительного времени (исчисляемого многими неделями) на развертывание и приведение в готовность, что неприемлемо в современных условиях. Еще меньшую помощь могут оказать такие миссии, как Балтийский воздушный патруль, исходно имеющие чисто политическое значение. На этом фоне общим местом в военно-политической риторике новых членов НАТО стало требование развертывания на их территории постоянных подразделений армий стран — лидеров Альянса. В январе 2017 года в Польшу начали прибывать первые части 3-й бронетанковой бригадной боевой группы 4-й пехотной дивизии, базирующейся в Форт Карсон, штат Колорадо. На западе Польши, близ немецкой границы — в Жагани, Свентошуве, Сквежине и Болеславеце — будут размещены штаб бригады, инженерный батальон, батальон обеспечения и входящий в состав боевой группы 3-й батальон 29-го артиллерийского полка. Остальные части и подразделения будут разбросаны по территории Европы от Баварии до Болгарии и Прибалтики. Так, входящий в состав группы 1-й батальон 68-го танкового полка будет размещен в Прибалтике. 1-й батальон 8-го пехотного полка планируется развернуть на полигоне Ново Село в Болгарии и на авиабазе Михаил Когэлничану в Румынии. Еще один танковый батальон — 1-й батальон 66-го танкового полка — будет развернут в Графенвере, Бавария. В Прибалтике до лета 2017 года помимо американской бригады развернутся подразделения других стран-лидеров НАТО. В Латвию солдат направит Канада, в Литву — Германия, в Эстонию — Великобритания. Кроме того, на основе ротации в странах Восточной Европы могут периодически появляться и другие, более мелкие подразделения, а вооруженные силы самих прибалтийских государств постепенно усиливаются. Так, Литва планирует к 2021 году развернуть на западе страны новую мотопехотную бригаду, которая станет второй по счету в литовской армии. Эстония приобрела для переоснащения своих войск боевые машины пехоты CV90, а также намерена приобрести современные самоходные артсистемы. В целом переброска американской бронетанковой бригадной боевой группы означает появление в Центральной и Восточной Европе примерно 90 танков, такого же числа боевых машин пехоты и разведывательных машин «Брэдли», 36 самоходных артустановок калибром 155 миллиметров и свыше ста боевых и вспомогательных бронированных машин прочих классов. Отвечая на вопрос «Ленты.ру» о целях развертывания американского соединения в Европе, американский военный эксперт, научный сотрудник Кеннановского института при Центре имени Вудро Вильсона Майкл Кофман сказал следующее: «В первую очередь это делается с целью успокоить союзников, хотя многие надеются, что американское присутствие окажет сдерживающий эффект. Переброска бригады имеет больше политическое, чем военное значение». Кофман, ранее уже выражавший на страницах «Ленты.ру» сомнения в эффективности принятой НАТО доктрины сдерживания, полагает, что переброшенные силы не могут работать как «силы заграждения» (Tripwire Forces), на что многие в НАТО рассчитывают: «Чтобы работать в этом качестве, силы должны быть размещены непосредственно на границе — так, чтобы противник вступил с ними в бой и вызвал ввод в действие более крупных сил. Но американские части размещаются довольно далеко от русской границы, и США не планируют переброску на театр сил, способных остановить возможное российское нападение». «Сдерживающее значение в данном случае второстепенно. Это политический шаг, ориентированный в первую очередь на внутреннее восточноевропейское потребление», — отметил эксперт. Основную проблему переброски американских (и прочих) сил в Восточную Европу можно сформулировать следующим образом. В представлении восточноевропейских военных и политиков сдерживающий эффект этих сил должен предотвратить атаку России на Прибалтику и (или) Польшу, поскольку в этом случае существует риск столкновения с американскими (британскими, канадскими и прочими) подразделениями, что теоретически означает войну с этими странами, уже без скидок на возможность или невозможность ввода в действие 5-й статьи устава НАТО. Реальность, однако, выглядит иначе. Призванные защитить Прибалтику от гипотетического военного вторжения со стороны России и тем самым снизить уровень угрозы, силы НАТО в этом регионе могут скорее повысить его. Для понимания ситуации необходимо иметь в виду следующее: — вплоть до последнего времени прямое военное столкновение с НАТО в Прибалтике и Польше рассматривалось Москвой как весьма маловероятный сценарий, чем, в частности, обуславливались низкие темпы перевооружения войск в Калининградском особом районе и в примыкающих к прибалтийским границам Ленинградской и Псковской областях; — развертывание сил НАТО в Прибалтике воспринимается как угроза, в том числе в силу того, что раз созданная инфраструктура может быть задействована для переброски новых войск, уже способных в считанные месяцы всерьез изменить баланс сил в регионе; — прямой военный ответ на подобное развитие событий остается маловероятным в силу того, что столкновение с НАТО не относится к числу желаемых сценариев, и в данном смысле новые силы альянса в текущем виде ничего не меняют и не представляют военной угрозы для России. Вместе с тем ситуация не статична. Наращивание военного присутствия НАТО в дальнейшем может повлечь резкий рост риска военного столкновения, если угроза для стратегических интересов России и ее безопасности будет сочтена неприемлемой. Потенциально возможное развертывание механизированных соединений НАТО в Литве, Латвии и Эстонии, безусловно, несет такую угрозу. В этом случае руководству альянса придется ответить на некоторые вопросы, в том числе следующие: имеет ли смысл ввязываться в войну с Россией в регионе, где Москва благодаря географическим условиям имеет решительное превосходство в возможностях развертывания и маневра; стоят ли интересы НАТО в Прибалтике риска войны в принципе. Необходимо учитывать, что для России Прибалтика — жизненно важный регион, который уже около тысячи лет оказывает весомое влияние на параметры военного строительства и политику русского государства. Наконец, немаловажен и такой вопрос: смогут ли американские (и любые другие) войска спасти Прибалтику в случае начала «гибридной войны» в любом возможном ее понимании? Ответ лежит вне военной плоскости и кроется в экономической обстановке в Прибалтике, в языковой и этнической политике прибалтийских стран, в их отношениях с Москвой и с собственным населением и в готовности местных политических элит меняться вслед за меняющимися условиями. Эти перемены от присутствия войск НАТО на территории страны никак не зависят.